De: Facebook.
Tipo: Publicación.
Ahora que veo de nuevo tu comentario (http://www.facebook.com/VipzeG12/posts/244778895640358?comment_id=25768755&offset=0&total_comments=2), me entró una curiosidad y me puse a investigar mejor. El libro de isaías, según los investigadores fue escrito entre 778 - 732 a.c.
Tu cita: "El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar."
1) Ya se sabe que la tierra no es un círculo, y no tiene forma de moneda, ni es como una tienda, ni está sosteinda por Pilares celestiales, como se creía en el tiempo de Isaías.
2) En el tiempo de Isaías, obviamente había gente que se dedicaba a la ciencia, a la investigación real. En ese tiempo se CREÍA que la tierra era así (se daba lugar al "creer" ya que había más huecos que probar con la ciencia). (Salúdame a TU DIOS DE LOS HUECOS).
"«Cuando colocaba el cielo, allí estaba yo; cuando puso un compás sobre la faz del océano» (Proverbios, 8, 27).
Todos sabemos que un compás traza círculos, así que podemos imaginarnos a Dios resolviendo de este modo la construcción del disco plano y circular de la Tierra.
William Blake, el artista y poeta inglés, pintó un famoso cuadro en el que se ve a Dios trazando los límites de la Tierra con un compás. Además, «compás» tampoco es la mejor traducción del término hebreo. La Versión Revisada y Normalizada de la Biblia da esta versión del versículo: «Cuando colocaba los cielos, allí estaba yo, y cuando trazó un circulo sobre la faz de las profundidades.» Es una versión más clara y explícita. "
Además "creían" que Jerusalén es el centro, así como los Griegos, en su tiempo, creyeron que el centro era Delos. Por esta razón Nietzsche dice que el hombre, en su "orgullo", creó a Dios a su imagen y semejanza.
Figura de cómo se creía que era la Tierra en el tiempo de Isaías:
-http://www.librosmaravillosos.com/elsecretodeluniverso/imagenes/figura24-02.jpg
-http://www.librosmaravillosos.com/elsecretodeluniverso/imagenes/figura24-03.jpg).
Fue recién a partir de Eratóstenes (240 a. C.) que se midió la circunferencia de la Tierra, fue recién a partir de él, donde se vio con mejor exactitud a la Tierra.
Así que, amiguito Steven Alex Tapiero Barlanoa, el hecho de que ALGO O ALGUIEN muestre "un hecho científico por la MITAD" no significa que lo hayan obtenido a partir de LA CREENCIA." ;) A partir de la creencia no se obtiene NADA, NI MIERDA, esa es la palabra para LA CREENCIA ;)
domingo, 8 de julio de 2012
jueves, 29 de marzo de 2012
Decadencia de las religiones del Siglo XXI
La creación de la TV y el Internet sin duda están destruyendo LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES de todas las religiones; los valores bueno-malo distintos de cada cultura, cada país, están encontrándose, hay un encuentro de diferentes mentalidades, surgirá por sí mismo una nueva filosofía para que la raza de los vivos no se autodestruya.
Es por esto que las religiones basadas en "creencias", "dogmas", "mandamientos" totalmente imperativos, categóricos, están conociendo su decadencia. LOS VALORES religiosos están "presentando", como se ha hecho a lo largo de los siglos, una nueva transformación, ¿y tú? ¿aún crees en dogmas? ¿creencias? Los dogmas y creencias no evolucionan, el hombre sí.
Mejor ejemplo de muchos: Antes, el cristianismo podía considerar una guerra como "SANTA", ahora, hasta cualquier criminal sabe que llamar "santa" a una "guerra" es incluso más criminal de lo que es él; es decir, los antiguos religiosos eran más criminales que los delincentes de hoy.
Es por esto que las religiones basadas en "creencias", "dogmas", "mandamientos" totalmente imperativos, categóricos, están conociendo su decadencia. LOS VALORES religiosos están "presentando", como se ha hecho a lo largo de los siglos, una nueva transformación, ¿y tú? ¿aún crees en dogmas? ¿creencias? Los dogmas y creencias no evolucionan, el hombre sí.
Mejor ejemplo de muchos: Antes, el cristianismo podía considerar una guerra como "SANTA", ahora, hasta cualquier criminal sabe que llamar "santa" a una "guerra" es incluso más criminal de lo que es él; es decir, los antiguos religiosos eran más criminales que los delincentes de hoy.
martes, 27 de marzo de 2012
El significado de mi nombre y de todos los nombres
Las personas suelen creerse que las características mostradas en el significado de sus nombres son realmente características de ellas (las personas).
Me he dado cuenta de que muchas de esas características son tan deseables para nosotros, deseables porque nos han enseñado que es "bueno" desearlas. Tal vez ése era su objetivo: el de algún modo poder hacernos buscar tales características en nosotros mismos, claro, algunas pueden parecer características buenas (recuérdese que lo bueno y malo depende de cada persona, es totalmente individual, piensa cuando matas a un insecto que te molesta), pero una cosa es clara, nosotros no podemos estar totalmente contenida en ellas.
El objetivo del significado de estos nombres son parecidos a los de este ejemplo:
Tauro (26 de Marzo):
En pocas palabras, "las tan generalizadas frasesitas del horóscopo", en la mayoría de los casos, "serán una verdad para las personas", es obvio que será una verdad, las situaciones de la gente son tantas, que "al menos la mayor parte de esos consejos" encajarán perfectamente, es una simple suerte, una simple mala suerte de que no hayas aprendido a ser observador y de que trates de encajarte en esas características.
Esos consejos "intentan" ayudar a la gente, pero sólo a la gente que es incapaz de saber exactamente lo que quiere, lo que busca, lo que anhela, a la gente que es incapaz de mirarse a sí mismo, y se ayudan de los consejos salidos de una mente aún atrapada en la inmadurez, de una mente que aún quiere perpetuar lo inmaduro de nuestro pasado.
Todas esas frases son vagas, y como dice Carl Sagan:
Y esto es lo mismo para lo que pretende los "significados de los nombres", son tan generales esos enunciados que cualquier crédulo buscará en cómo encaja esa frasesita con la miríada de situaciones, emociones, pensamientos, que tiene esa persona.
Esto provoca que la gente sea aún más ciega, dependiente. La gente se vuelve una máquina; y esto ha pasado con Dios, la gente ha sido condicionada en creer en el infierno, y a la vez en que Dios "te ama" incondicionalmente; tal ha sido el condicionamiento, que cuando ocurre un accidente de tránsito, y de las numerosas personas fallecidas se salva solamente un niño, él hombre ciego dice, ¡Dios existe! ¡Dios es "BONDADOSO"! ¡Mató a decenas en el autobús pero salvó sólo a un niño, qué misericordioso que es! (Y eso que ya sabemos que el niño igual se irá con la muerte, a menos que él haga el "esfuerzo" de buscar una solución para lo que él llama científicamente muerte). El creyente en ese Dios buscará en Dios lo que le han enseñado a que busque, es un simple robot.
Una persona libre mentalmente, que se ha atrevido a indagar más dijo esto:
Y esto sucede con los horóscopos, la gente busca "condicionada" qué frase encaja con su vida, y luego dice que ES VERDAD, ¡Sí que él conoce nuestras vidas!.... cómo me río de esas pobres mentes, y de mi pobre mente que yo una vez tuve. Ellos no saben que los están utilizando, que los que hacen esas frases están explotando su ignorancia, cualquier tonto pone ciertas características de un cierto signo, y la gente, "para colmo" tiene que hacer el trabajo "de buscar una relación" con su vida. ¡Y obvio que la tiene que haber! Las frases de los horóscopos son muy generales!
Normalmente aquella persona engañada por las mentiras de la sociedad y del pasado no sabe que la elección de su nombre también es accidental, ha sido cegado. Si uno nace por ejemplo en la India, uno más o menos ya sabe cuáles son las probabilidades de cómo sonará su nombre.
Esto pasa con mucha gente aún, actúan movidos por los dictámenes producidos por sus accidentes geográficos, culturales, históricos, etc. Pero qué bien que cada vez haya menos personas así. En el mundo deben haber menos víctimas de los accidentes, de la suerte, deben haber personas que sean amos de sus destinos.
Ser esclavo de un destino es lo más bajo que uno puede caer, ser amo de nuestro propio destino es todo lo contrario, es lo más alto al que uno puede ascender.
¿Y en el amor?
Hay mucha gente que cuando se enamora la mente deja la razón y piensa que ése acontecimiento era el destino, que ése era el destino que se le había dado: estar con esa persona. Aun cuando se ha enamorado de distintas personas, piensa que cada uno era el destino que se le había dado; si miramos desde la altura de nuestro intelecto, veremos que esto es una tontería, la tontería del "corazón". Es feliz cuando se siente que es esclavo de ese destino al cual "se ha caído". Cree que es su destino porque piensa que ya ha llegado a su parada final, que ha logrado llegar a casa, que ya no importa más, que ya está completo, que encontró algo que lo llena tan totalmente que la mente sólo puede concebir que eso es todo lo que hay.
Para estas cosas, que también la gente suele llamarla "destino", no sirven mucho las palabras, las explicaciones científicas de nuestro tiempo no servirán demasiado, esto requiere de un nuevo campo de exploración, requiere una profundización más personal (tal vez por ahora). Es responsabilidad de cada uno, y no quiero meterme ahora en ello.
Este artículo nació porque quise ver las características de mi accidental nombre que se me ha dado. Digo accidental porque yo no lo elegí deliberadamente. Otro lo decidió por mí. Y yo soy una de las personas, de la cual cada vez hay más gente, que no quiere creer en accidentes, que no cree en la creencia, que quiere ser el domeñador de sí mismo, en otro sentido, de la naturaleza y el universo, el que crea y elige el significado de lo que es y de todo lo que hace, SU significado.
Yo nací bajo la constelación de Tauro, en el año 1990, pero debido al cambio del movimiento de la Tierra respecto al Sol, ha hecho que yo ya no sea Tauro, sino Aries. Junto con este cambio se ha añadido la constelación de Oficus, la cual ha producido un caos entre "los que creen" en el horóscopo.
El primer nombre que me han puesto fue Gustavo, y las características del nombre son interesantes, ja! (como siempre tratan de sugerirnos algo "bueno" y "motivador", qué mensaje tan vago... pero en fin, no importa).
Origen:
Alemán.
Significado:
Próspero. De origen germano.
Caracteristicas:
Es observador, extrovertido, le gusta hablar y dar sus opiniones con franqueza. Es orgulloso pero también cariñoso con sus afectos.
Amor:
Le gusta poder planear con su pareja un futuro con los mismos ideales.
Personas Celebres:
Gustave Eiffel (famoso ingeniero).
Gustavo Adolfo Becquer (poeta).
Gustave Courbet (pintor).
Gustav Klimt (pintor).
Gustave Mahler (compositor y director).
Si ellos creen que seré influenciado por esas palabras, ¡tonterías! Yo sólo sigo mi camino y escojo mi camino en cada momento, encaje o no encaje con ello, aceptando lo que mis propias observaciones, experimentaciones, dicen que es verdad.
Aries desde el 19 al 13 de mayo. INESTABLES
Tauro corre del 14 de mayo al 19 de junio. POSESIVOS (Debido a lo que dije arriba, ahora soy Aries, ya no Tauro).
Posesivos, inestables, ¡pero qué descripciones tan categóricas! tal parece que sólo quieren crear ferrocarriles, personas que sigan un camino trazado, como esclavos, no aceptan el cambio. Incluso podríamos estar muy influidos por lo que pasa fuera de nosotros, nuestro sol estalla, y nosotros nos vemos afectados, no lo hemos controlado, no fue nuestra decisión, puede que no lo hayamos querido, pero al pasar el tiempo, el hombre poco a pcoo fue controlando su destino, fue conociendo más el universo, fue colocando luz en todo lo que existe, y estamos aquí para conocerlo todo, para salir del azar.
Por lo tanto, esto de la astrología, el cual es un campo muy antiguo, puede que haya demostrado ser buena para conocer el destino del hombre antiguamente, puede que las cosas que pasaban en el universo hayan tenido relaciones con muchos acontecimientos en la tierra, pero el hombre, que siempre fue más allá de sí mismo, empezó a derrocar al gigante azar y pienso que para eso estamos, y que esa es nuestra última meta, el vencer a la ignorancia, es decir, al azar.
Me he dado cuenta de que muchas de esas características son tan deseables para nosotros, deseables porque nos han enseñado que es "bueno" desearlas. Tal vez ése era su objetivo: el de algún modo poder hacernos buscar tales características en nosotros mismos, claro, algunas pueden parecer características buenas (recuérdese que lo bueno y malo depende de cada persona, es totalmente individual, piensa cuando matas a un insecto que te molesta), pero una cosa es clara, nosotros no podemos estar totalmente contenida en ellas.
El objetivo del significado de estos nombres son parecidos a los de este ejemplo:
Tauro (26 de Marzo):
Deja tu pereza a un lado e intenta aprovechar el buen tiempo. Te vendrá bien dar buenos paseos para mejorar esa circulación sanguínea. Tanto sofá no te viene nada bien. En el trabajo, tanto pensar sobre las cosas, tanto darle vueltas a todo no te lleva a nada bueno. Intenta ser menos racional y más lógico. Las cosas a la hora de la verdad no son tan complicadas. En el amor, tu actitud impulsiva hace que la vida de tu pareja parezca diferente cada día. Sigue sorprendiéndola.Cuando uno empieza a leer su horóscopo, normalmente lo que uno hace es buscar "qué situaciones encaja con los 'pocos dichos' que dice su horóscopo".
En pocas palabras, "las tan generalizadas frasesitas del horóscopo", en la mayoría de los casos, "serán una verdad para las personas", es obvio que será una verdad, las situaciones de la gente son tantas, que "al menos la mayor parte de esos consejos" encajarán perfectamente, es una simple suerte, una simple mala suerte de que no hayas aprendido a ser observador y de que trates de encajarte en esas características.
Esos consejos "intentan" ayudar a la gente, pero sólo a la gente que es incapaz de saber exactamente lo que quiere, lo que busca, lo que anhela, a la gente que es incapaz de mirarse a sí mismo, y se ayudan de los consejos salidos de una mente aún atrapada en la inmadurez, de una mente que aún quiere perpetuar lo inmaduro de nuestro pasado.
Todas esas frases son vagas, y como dice Carl Sagan:
Es interesante discernir que estas predicciones no son predicciones, dicen lo que se "debe hacer" mas no lo que va a pasar. Están redactadas DELIBERADAMENTE para ser tan VAGAS que "cualquiera" pueda APLICARLAS.
Y esto es lo mismo para lo que pretende los "significados de los nombres", son tan generales esos enunciados que cualquier crédulo buscará en cómo encaja esa frasesita con la miríada de situaciones, emociones, pensamientos, que tiene esa persona.
Esto provoca que la gente sea aún más ciega, dependiente. La gente se vuelve una máquina; y esto ha pasado con Dios, la gente ha sido condicionada en creer en el infierno, y a la vez en que Dios "te ama" incondicionalmente; tal ha sido el condicionamiento, que cuando ocurre un accidente de tránsito, y de las numerosas personas fallecidas se salva solamente un niño, él hombre ciego dice, ¡Dios existe! ¡Dios es "BONDADOSO"! ¡Mató a decenas en el autobús pero salvó sólo a un niño, qué misericordioso que es! (Y eso que ya sabemos que el niño igual se irá con la muerte, a menos que él haga el "esfuerzo" de buscar una solución para lo que él llama científicamente muerte). El creyente en ese Dios buscará en Dios lo que le han enseñado a que busque, es un simple robot.
Una persona libre mentalmente, que se ha atrevido a indagar más dijo esto:
Queridos fieles: No vais a creer lo que me pasó ayer. Estaba yo muy tranquilo revisando mi Facebook cuando el piloto del avión donde yo viajaba sufrió al parecer un desmayo, provocando que este cayese en mitad de una autopista en hora punta y causando un aparatoso accidente.
Toda la tripulación y todos los pasajeros perecieron, así como cientos de conductores que se vieron arrollados por el avión que finalmente detuvo su trayectoria contra una guardería infantil, que voló por los aires al explotar los restos del avión.
Sin embargo yo salí por mi propio pié de entre las llamas, para ser el testimonio vivo del milagro y la infinita misericordia de Dios.
Gracias Dios, ¿pero por qué no elegiste al piloto para obrar tu dicha?
Fuente: http://www.facebook.com/JesucristoSuperHuman
Y esto sucede con los horóscopos, la gente busca "condicionada" qué frase encaja con su vida, y luego dice que ES VERDAD, ¡Sí que él conoce nuestras vidas!.... cómo me río de esas pobres mentes, y de mi pobre mente que yo una vez tuve. Ellos no saben que los están utilizando, que los que hacen esas frases están explotando su ignorancia, cualquier tonto pone ciertas características de un cierto signo, y la gente, "para colmo" tiene que hacer el trabajo "de buscar una relación" con su vida. ¡Y obvio que la tiene que haber! Las frases de los horóscopos son muy generales!
Normalmente aquella persona engañada por las mentiras de la sociedad y del pasado no sabe que la elección de su nombre también es accidental, ha sido cegado. Si uno nace por ejemplo en la India, uno más o menos ya sabe cuáles son las probabilidades de cómo sonará su nombre.
Esto pasa con mucha gente aún, actúan movidos por los dictámenes producidos por sus accidentes geográficos, culturales, históricos, etc. Pero qué bien que cada vez haya menos personas así. En el mundo deben haber menos víctimas de los accidentes, de la suerte, deben haber personas que sean amos de sus destinos.
Ser esclavo de un destino es lo más bajo que uno puede caer, ser amo de nuestro propio destino es todo lo contrario, es lo más alto al que uno puede ascender.
¿Y en el amor?
Hay mucha gente que cuando se enamora la mente deja la razón y piensa que ése acontecimiento era el destino, que ése era el destino que se le había dado: estar con esa persona. Aun cuando se ha enamorado de distintas personas, piensa que cada uno era el destino que se le había dado; si miramos desde la altura de nuestro intelecto, veremos que esto es una tontería, la tontería del "corazón". Es feliz cuando se siente que es esclavo de ese destino al cual "se ha caído". Cree que es su destino porque piensa que ya ha llegado a su parada final, que ha logrado llegar a casa, que ya no importa más, que ya está completo, que encontró algo que lo llena tan totalmente que la mente sólo puede concebir que eso es todo lo que hay.
Para estas cosas, que también la gente suele llamarla "destino", no sirven mucho las palabras, las explicaciones científicas de nuestro tiempo no servirán demasiado, esto requiere de un nuevo campo de exploración, requiere una profundización más personal (tal vez por ahora). Es responsabilidad de cada uno, y no quiero meterme ahora en ello.
Este artículo nació porque quise ver las características de mi accidental nombre que se me ha dado. Digo accidental porque yo no lo elegí deliberadamente. Otro lo decidió por mí. Y yo soy una de las personas, de la cual cada vez hay más gente, que no quiere creer en accidentes, que no cree en la creencia, que quiere ser el domeñador de sí mismo, en otro sentido, de la naturaleza y el universo, el que crea y elige el significado de lo que es y de todo lo que hace, SU significado.
Yo nací bajo la constelación de Tauro, en el año 1990, pero debido al cambio del movimiento de la Tierra respecto al Sol, ha hecho que yo ya no sea Tauro, sino Aries. Junto con este cambio se ha añadido la constelación de Oficus, la cual ha producido un caos entre "los que creen" en el horóscopo.
El primer nombre que me han puesto fue Gustavo, y las características del nombre son interesantes, ja! (como siempre tratan de sugerirnos algo "bueno" y "motivador", qué mensaje tan vago... pero en fin, no importa).
Origen:
Alemán.
Significado:
Próspero. De origen germano.
Caracteristicas:
Es observador, extrovertido, le gusta hablar y dar sus opiniones con franqueza. Es orgulloso pero también cariñoso con sus afectos.
Amor:
Le gusta poder planear con su pareja un futuro con los mismos ideales.
Personas Celebres:
Gustave Eiffel (famoso ingeniero).
Gustavo Adolfo Becquer (poeta).
Gustave Courbet (pintor).
Gustav Klimt (pintor).
Gustave Mahler (compositor y director).
Si ellos creen que seré influenciado por esas palabras, ¡tonterías! Yo sólo sigo mi camino y escojo mi camino en cada momento, encaje o no encaje con ello, aceptando lo que mis propias observaciones, experimentaciones, dicen que es verdad.
Aries desde el 19 al 13 de mayo. INESTABLES
Tauro corre del 14 de mayo al 19 de junio. POSESIVOS (Debido a lo que dije arriba, ahora soy Aries, ya no Tauro).
Posesivos, inestables, ¡pero qué descripciones tan categóricas! tal parece que sólo quieren crear ferrocarriles, personas que sigan un camino trazado, como esclavos, no aceptan el cambio. Incluso podríamos estar muy influidos por lo que pasa fuera de nosotros, nuestro sol estalla, y nosotros nos vemos afectados, no lo hemos controlado, no fue nuestra decisión, puede que no lo hayamos querido, pero al pasar el tiempo, el hombre poco a pcoo fue controlando su destino, fue conociendo más el universo, fue colocando luz en todo lo que existe, y estamos aquí para conocerlo todo, para salir del azar.
Por lo tanto, esto de la astrología, el cual es un campo muy antiguo, puede que haya demostrado ser buena para conocer el destino del hombre antiguamente, puede que las cosas que pasaban en el universo hayan tenido relaciones con muchos acontecimientos en la tierra, pero el hombre, que siempre fue más allá de sí mismo, empezó a derrocar al gigante azar y pienso que para eso estamos, y que esa es nuestra última meta, el vencer a la ignorancia, es decir, al azar.
viernes, 16 de marzo de 2012
Osho (XX) y F. Nietzsche (XIX): Similitudes en algunas opiniones respecto a la Mujer y el Hombre
¿Qué dice Friedrich Nietzsche sobre el amor? Principalmente aclara que lo que el hombre entiende por amor es muy diferente de lo que la mujer entiende por amor.
Otro blog que encontré lo comenta bien: Dice que cada sexo entiende por amor algo distinto y que para que el amor funcione debe respetarse esa diferencia.
Tomado de la GAYA CIENCIA - de Friedrich Nietzsche
A partir de la lectura de estas interesantes líneas, y de los miles de libros e historias que se leyó sobre estos temas, contando también, por supuesto, de su experiencia con las "tantas" mujeres (su harén) con quienes estuvo, Osho Rajneesh dijo esto:
Dos cosas quiere el varón auténtico: peligro y juego. Por ello quiere él a la mujer, que es el más peligroso de los juguetes. El varón debe ser educado para la guerra, y la mujer, para la recreación del guerrero: todo lo demás es tontería. - Nietzsche en Así Habló Zaratustra
Sea un juguete la mujer, puro y delicado, semejante a la piedra preciosa, iluminado por las virtudes de un mundo que todavía no existe. ¡Resplandezca en vuestro amor el rayo de una estrella! Diga vuestra voluntad: «¡Ojalá diese yo a luz el superhombre!» - Nietzsche en Así Habló Zaratustra
Tema el varón a la mujer cuando ésta ama: entonces realiza ella todos los sacrificios, y todo lo demás lo considera carente de valor. - Nietzsche en Así Habló Zaratustra
La felicidad del varón se llama: yo quiero. La felicidad de la mujer se llama: él quiere. «¡Mira, justo ahora se ha vuelto perfecto el mundo!» - así piensa toda mujer cuando obedece desde la plenitud del amor. Y la mujer tiene que obedecer y tiene que encontrar una profundidad para su superficie. Superficie es el ánimo de la mujer, una móvil piel tempestuosa sobre aguas poco profundas. Pero el ánimo del varón es profundo, su corriente ruge en cavernas subterráneas: la mujer presiente su fuerza, mas no la comprende. - Nietzsche en Así Habló Zaratustra.
Después de haber leído a ambos autores, uno puede decir que Osho Rajneesh es muy categórico en cuanto a su opinión sobre las mujeres y los hombres, en cuanto a la posición y al enfoque de ambos dentro del mundo. En un blog encontré una crítica refutando a Osho sobre este aspecto, ahí dice que Osho está equivocado, y que la mujer puede tener las mismas capacidades para hacer tales cosas, igual que el hombre. Claramente se ve que la persona que realizó ese artículo ha leído muy poco de él, se apresuró en criticarlo. Así, cada respuesta que esa persona da, Osho ya lo dijo y lo comentó extensamente, así que de alguna manera, en su respuesta, en su "refutación" contra Osho Rajneesh, esa persona también está de acuerdo con él, aunque claro, sin saberlo. (Esto pasa cuando se refuta a alguien sin haber estudiado y leído toda su obra).
Aquí tenemos un ejemplo:
Por lo tanto, decir que Osho Rajneesh tiene este único punto de vista está muy lejos de la verdad, es sabido que el filósofo indio, para llegar a su mensaje principal, partía desde varios puntos de vista, haciendo que a veces pueda parecer muy contradictorio en sus declaraciones, aún así, si se le estudiaba bien, no son simples contradicciones, llegó a decir también que a la hora de explicar algo, no le interesaba ser consistente con lo que dijo en el pasado, sacaba cualquier cosa que se le ocurría en ese momento para dar a entender a su audiencia lo que trataba de decir; es decir, lo hacía deliberadamente, no le importaba parecer contradictorio. Esto se puede ver en el caso del libro Consciencia Femenina. Donde Osho dice que la "causa" de la gran matanza ocasionada por el frenesí de Hitler fue por culpa de Nietzsche. Aquí Rajneesh usaba un interpretación "ordinaria" para resaltar bien o crear un buen contraste en su explicación de la consciencia femenina. Sin duda, usar ese sentido "ordinario" fue útil para él a fin de dar a entender bien esa charla, además, contenía algo de verdad. Nietzsche usaba muchas palabras arriesgadas, así que de cierto modo puede ser tomado como una causa también, pero sabemos que Nietzsche usaba todas las palabras posibles para representar y sacar a luz los misterios más profundos del hombre, hizo un trabajo sorprendente y peligroso, que en manos de un intérprete como Hitler desataría muchas cosas, que en nuestro sentido común, no es tan agradable que digamos.
Aquí hay otras citas donde Osho nos hace saber que tenía una interpretación no tan "ordinaria" como la que hizo en el Libro de Consciencia Femenina, respecto a Nietzsche:
Debéis querer la paz como medio para nuevas guerras. - Nietzche en Así Habló Zaratustra
¿No decís que una buena causa santifica la guerra? ¡Pues yo os digo que es una buena guerra, la que santifica la causa! - F. Nietzsche
La guerra y el coraje han hecho cosas más grandes que la caridad. No ha sido vuestra compasión sino vuestra valentía lo que ha salvado a los infortunados hasta ahora... - F. Nietzsche
¡Vivid así vuestra vida de obediencia y de guerra! ¿Qué falta hace vivir mucho tiempo? ¿Qué guerrero desea ser perdonado? - F. Nitezcshe
Sacando conclusiones, me quedo con la de George Chryssides, la cual está puesta también en Wikipedia; como también estoy de acuerdo con la Anthony Thompson, la cual está traducida en mi blog:
George: [...] Osho "no era un filósofo amateur"; atrayéndole la atención los antecedentes académicos de Osho, expresó que, "Ya sea que uno acepte o no su enseñanza, él no era un charlatán cuando se trataba de exponer las ideas de los demás." Chryssides [[vio las insistematizadas, contradictorias y escandalosas enseñanzas de Osho]] como parte de la naturaleza del Zen, lo que refleja el hecho de que la enseñanza espiritual [[busca inducir un tipo de cambio [distinto] al que buscan las charlas de filosofía]] enfocadas al mejoramiento de la comprensión intelectual. - Texto completo en el artículo de Osho en Wikipedia.
Anthony: [...] Por lo tanto, creo que las palabras de Osho necesitan ser tomadas no como una filosofía integral, sino como [una seductora invitación a la auto]-exploración y comprensión de la naturaleza de la mente, del cuerpo, las emociones, y del papel de la meditación en esta búsqueda.[...]
[...]El Sr. Calder habla del movimiento sanniás refiriéndose a él como un "culto". Yo no estoy de acuerdo con sus declaraciones de que el movimiento de Osho sea un culto. Esta es la razón: Algunos de los pre-requisitos para tener un culto es tener un cuerpo sistemático o conjunto de creencias - un sistema completo de creencias que explica todo en términos de sí mismo. Como el Sr. Calder sabe, y ha defendido constantemente, Osho se contradijo a sí mismo muchas veces. Es prácticamente imposible crear un culto de sus palabras. La única idea consistente en sus charlas es la de la consciencia y la meditación. El resto, simplemente, no es lo suficientemente sistemático para hacer algo con él. Si vas a ingresar a una secta, necesitas algo en el que creer ... una promesa de algún paraíso o una iluminación en el futuro. No ingresas a una secta para que te diga que "tú ya eres un Buda, iluminado" (del "Sutra del Corazón") y que sólo "necesitas volver a casa. Seas lo que seas, eres hermoso como eres" (del "El Ganso está fuera" Página 76).
- Artículo completo aquí.
Mi opinión: Después de la forma en cómo Osho aborda sus enseñanzas, sólo puedo decir que para poder afirmar que algo de lo que él dice "es cierto" dependerá de la misma persona que lo estudia, que lo lee, al final de cuentas, la comunicación como tal es una herramienta para que a través de nuestros pensamientos podamos representar de mejor manera lo que más profundamente sentimos, nuestra realidad, incluso muchas de esas representaciones puestas en palabras pueden tener una representación distinta de la realidad para alguien con una cultura diferente, educación diferente; por eso es necesario el estudio de la historia, la evolución y etimología de las palabras y sus diversos significados, de las diversas culturas que existen y que han existido; de esta manera nuestra comunicación podrá ser más eficaz y certera para expresarnos lo mejor posible con las palabras.
Tal vez Rajneesh pueda decirlo mejor que yo:
 |
Otro blog que encontré lo comenta bien: Dice que cada sexo entiende por amor algo distinto y que para que el amor funcione debe respetarse esa diferencia.
Tomado de la GAYA CIENCIA - de Friedrich Nietzsche
A partir de la lectura de estas interesantes líneas, y de los miles de libros e historias que se leyó sobre estos temas, contando también, por supuesto, de su experiencia con las "tantas" mujeres (su harén) con quienes estuvo, Osho Rajneesh dijo esto:
“Un hombre, para ser realmente masculino, ha de ser aventurero, creativo, ha de ser capaz de tomar tantas iniciativas en la vida como le sea posible. La mujer, para ser mujer de verdad, ha de ser un estanque de energía detrás del hombre, para que la aventura pueda disponer de tanta energía como sea posible”
Osho en La danza de las energías
Dos cosas quiere el varón auténtico: peligro y juego. Por ello quiere él a la mujer, que es el más peligroso de los juguetes. El varón debe ser educado para la guerra, y la mujer, para la recreación del guerrero: todo lo demás es tontería. - Nietzsche en Así Habló Zaratustra
- -"El modo en que un hombre observa el mundo es distinto del de una mujer. Por ejemplo, un hombre está interesado en cosas lejanas... en el futuro de la humanidad, en las estrellas distantes, en si hay seres vivos en otros planetas. Una mujer simplemente ríe entre dientes ante esas tonterías. A ella solo le interesa un círculo muy pequeño y cerrado: los vecinos, la familia, quién engaña a su esposa, qué esposa se ha enamorado del chofer. Su interés es muy local y muy humano."
Osho en La danza de las energías.
Sea un juguete la mujer, puro y delicado, semejante a la piedra preciosa, iluminado por las virtudes de un mundo que todavía no existe. ¡Resplandezca en vuestro amor el rayo de una estrella! Diga vuestra voluntad: «¡Ojalá diese yo a luz el superhombre!» - Nietzsche en Así Habló Zaratustra
Tema el varón a la mujer cuando ésta ama: entonces realiza ella todos los sacrificios, y todo lo demás lo considera carente de valor. - Nietzsche en Así Habló Zaratustra
- -"La mujer es la raíz de la vida. El hombre puede ser, a lo sumo, una rama, una rama florida, una hermosa rama... el anhelo. La aspiración de tocar las estrellas, y han de ir de la mano. Por eso hay tantas mujeres aquí. Lentamente, despacio, irán tomando el mando y te dejarán libre, dejarán libres a los hombres para que florezcan. Una auténtica comuna deberá tener hombres y mujeres profundamente sincronizados. Todas las comunas del pasado desaparecieron porque dependían solo de los hombres, nunca se ocuparon de las mujeres, y ninguna mujer ha podido nunca crear una comuna porque no aspiran a las estrellas."
Osho en El ganso está fuera.
La felicidad del varón se llama: yo quiero. La felicidad de la mujer se llama: él quiere. «¡Mira, justo ahora se ha vuelto perfecto el mundo!» - así piensa toda mujer cuando obedece desde la plenitud del amor. Y la mujer tiene que obedecer y tiene que encontrar una profundidad para su superficie. Superficie es el ánimo de la mujer, una móvil piel tempestuosa sobre aguas poco profundas. Pero el ánimo del varón es profundo, su corriente ruge en cavernas subterráneas: la mujer presiente su fuerza, mas no la comprende. - Nietzsche en Así Habló Zaratustra.
Saliendo un poco de las similitudes con Rajneesh
Después de haber leído a ambos autores, uno puede decir que Osho Rajneesh es muy categórico en cuanto a su opinión sobre las mujeres y los hombres, en cuanto a la posición y al enfoque de ambos dentro del mundo. En un blog encontré una crítica refutando a Osho sobre este aspecto, ahí dice que Osho está equivocado, y que la mujer puede tener las mismas capacidades para hacer tales cosas, igual que el hombre. Claramente se ve que la persona que realizó ese artículo ha leído muy poco de él, se apresuró en criticarlo. Así, cada respuesta que esa persona da, Osho ya lo dijo y lo comentó extensamente, así que de alguna manera, en su respuesta, en su "refutación" contra Osho Rajneesh, esa persona también está de acuerdo con él, aunque claro, sin saberlo. (Esto pasa cuando se refuta a alguien sin haber estudiado y leído toda su obra).
Aquí tenemos un ejemplo:
[...]Desde el comienzo mismo se le dice al niño: "Eres un niño, no una niña.¡Compórtate como un niño! Las lágrimas están bien para una niña, pero no para ti. Sé un hombre". Por tanto, todos los niños persisten en cortar sus cualidades femeninas. Y todo lo que es hermoso es femenino, así que, finalmente, no queda más que un animal bárbaro. Toda su función consiste en reproducir niños. A la niña no se le permite tener nada con cualidades masculinas. Si quiere subir a un árbol se le detendrá inmediatamente. "¡Estas cosas son para niños, no para niñas!".¡Qué extraño! Si la niña siente el deseo de subir al árbol, ésta es prueba suficiente de que se le debería permitir hacerlo.
Todas las viejas sociedades han creado vestidos diferentes para hombres y mujeres. Esto no está bien, porque cada hombre también es una mujer. El proviene de dos fuentes: Su padre y su madre. Los dos han contribuído a su ser. Y cada mujer también es un hombre. Los hemos destruído a los dos. La mujer ha perdido todo su valor, espíritu de aventura, razonamiento, lógica, porque se piensa que son las cualidades de un hombre. Y el hombre ha perdido gracia, sensibilidad, compasión, gentileza. Los dos se han quedado a medias. Éste es uno de los problemas más grandes que tenemos que resolver, al menos para nuestra gente.
Mis sannyasins tienen que ser las dos cosas: mitad hombres, mitad mujeres. Eso les hará más ricos. Ellos tendrán todas las cualidades disponibles para los seres humanos, no sólo la mitad. En el punto del ser, tú simplemente tienes una fragancia del estado amoroso.[...]
Osho, From Death to Deathlessness, charla #17 (Aún sin traducir)
Por lo tanto, decir que Osho Rajneesh tiene este único punto de vista está muy lejos de la verdad, es sabido que el filósofo indio, para llegar a su mensaje principal, partía desde varios puntos de vista, haciendo que a veces pueda parecer muy contradictorio en sus declaraciones, aún así, si se le estudiaba bien, no son simples contradicciones, llegó a decir también que a la hora de explicar algo, no le interesaba ser consistente con lo que dijo en el pasado, sacaba cualquier cosa que se le ocurría en ese momento para dar a entender a su audiencia lo que trataba de decir; es decir, lo hacía deliberadamente, no le importaba parecer contradictorio. Esto se puede ver en el caso del libro Consciencia Femenina. Donde Osho dice que la "causa" de la gran matanza ocasionada por el frenesí de Hitler fue por culpa de Nietzsche. Aquí Rajneesh usaba un interpretación "ordinaria" para resaltar bien o crear un buen contraste en su explicación de la consciencia femenina. Sin duda, usar ese sentido "ordinario" fue útil para él a fin de dar a entender bien esa charla, además, contenía algo de verdad. Nietzsche usaba muchas palabras arriesgadas, así que de cierto modo puede ser tomado como una causa también, pero sabemos que Nietzsche usaba todas las palabras posibles para representar y sacar a luz los misterios más profundos del hombre, hizo un trabajo sorprendente y peligroso, que en manos de un intérprete como Hitler desataría muchas cosas, que en nuestro sentido común, no es tan agradable que digamos.
Aquí hay otras citas donde Osho nos hace saber que tenía una interpretación no tan "ordinaria" como la que hizo en el Libro de Consciencia Femenina, respecto a Nietzsche:
Debéis querer la paz como medio para nuevas guerras. - Nietzche en Así Habló Zaratustra
-- No debes tornarte un pacifista, porque tornarse un pacifista es tornarse víctima de aquellos que no creen en el pacifismo. Debes amar la paz pero siempre debes estar listo para nuevas guerras, no es necesario que esas guerras tengan lugar, pero nunca debes relajar tu arco, nunca debes olvidar tus flechas. Tus espadas no deben juntar polvo. Siempre debes estar listo para la guerra, la guerra común o la guerra intelectual, pero tu disposición debe estar ahí. Tu misma disposición te dará una belleza y una gracia.
Osho Rajneesh
¿No decís que una buena causa santifica la guerra? ¡Pues yo os digo que es una buena guerra, la que santifica la causa! - F. Nietzsche
-- Un misil nuclear puede destruir un país entero, no es cuestión de ninguna lucha. Debemos arrojar todas esas armas al Atlántico. Deberíamos volver a las espadas, y enseñar esgrima a las personas. Deberíamos volver al arco y la flecha, porque dan al hombre dignidad, una belleza atlética, y no son destructivos.[...] Ha sucedido muchas veces en la historia del Japón que meditadores iguales, peleando con espadas, no han sido capaces de derrotar a nadie, por el contrario ambos han salido victoriosos, porque ambos han mostrado su arte y su intuición. Y lo mismo sucede con la arquería. Estos medios son humanos porque te dignifican.[...] Si sobre el mundo reina la paz, ninguna batalla, ninguna guerra, ningún desafío, los seres humanos se volverán pigmeos; entonces no hay posibilidad para ninguna metamorfosis. Entonces los camellos se volverán aún más horribles, y olvidarán completamente que tienen una posibilidad de volverse leones.
Osho Rajneesh
La guerra y el coraje han hecho cosas más grandes que la caridad. No ha sido vuestra compasión sino vuestra valentía lo que ha salvado a los infortunados hasta ahora... - F. Nietzsche
-- [...] Pero la caridad no ha creado nada grande en el mundo, eso es verdad. ¿Cuántos huérfanos de la madre Teresa han demostrado ser genios? ¿Cuántos huérfanos se han vuelto músicos? ¿Cuántos huérfanos han demostrado ser científicos? ¿Cuántos huérfanos han mostrado su dignidad en cualquier dimensión de la vida? Desde el comienzo se les ha quitado la dignidad. Son huérfanos, sus almas han sido asesinadas. Más que tener caridad es mejor no tener huérfanos. La orfandad puede ser evitada, no hay necesidad de huérfanos.[...] Primero haces al pobre, y luego le das caridad, es un engaño tan grande. Toda la gente rica del mundo tiene sus propios trusts y fundaciones de caridad. Por el otro lado siguen explotando a la gente, de otro modo, ¿de dónde viene su super-riqueza?[...] El dinero original permanece en el banco, sólo los intereses... y a nadie molesta que este dinero esté empapado en sangre. Y el nombre de Nobel se ha tornado uno de los grandes nombres de la historia. La caridad es un juego extraño: primero mutilas a la gente y luego la ayudas. Primero destruyes su entorno, su ecología y luego, de las mismas personas que han estado destruyendo la ecología de la tierra, viene el dinero para la caridad. El Papa sigue enseñando en contra del control de la natalidad. Y sólo los pobres crean más niños; la gente rica no crea más niños porque tiene otros goces en la vida. El hombre pobre no tiene ningún otro lado adonde ir. Cuando vuelve al hogar, (porque en cualquier lugar si va a una disco o a un restaurante o al cine, se necesita dinero), sólo el sexo es un entretenimiento gratuito... crea docenas de niños. El Papa sigue diciéndole a la gente que prevenir el nacimiento de niños es un acto contra Dios; y entonces la pobreza sigue creciendo; la caridad es necesaria, esa pobre gente no tiene medios... Dejan a sus niños a un costado del camino... todos lo huérfanos que la Madre Teresa va recogiendo son de las calles de Calcuta... la gente simplemente deja sus niños en la calle, hasta sus bebés de un día. Las setecientas hermanas de la Madre Teresa, hermanas de caridad, van recogiendo estos bebés. La Madre Teresa va por el mundo juntando fondos para criar a estos huérfanos y luego estos huérfanos producirán más niños, extraño juego. La pobreza puede ser evitada. Cualquier cosa que necesite caridad deberá ser evitada, la caridad es un concepto horrible. El compartir es otra cosa. Compartes con tus iguales. La caridad significa degradar a la otra persona. Zaratustra tiene razón.
Osho Rajneesh
¡Vivid así vuestra vida de obediencia y de guerra! ¿Qué falta hace vivir mucho tiempo? ¿Qué guerrero desea ser perdonado? - F. Nitezcshe
-- Una vida larga no es la meta. Aun si tienes una vida pequeña, tenla en su totalidad, tenla en su intensidad, haz de ella una canción, haz de ella una danza. La extensión de la vida no tiene absolutamente ningún sentido. La profundidad de la vida tiene valor intrínseco.[...] Sólo entonces puede haber paz, cuando cada uno sea tan inteligente, tan astuto, y esté listo para morir, no así para ser esclavizado... sólo entonces el mundo conocerá una paz que no será la paz de los cementerios... Será la paz de un hermoso jardín, donde canten los pájaros, se abran las flores y sople una brisa fresca. Tu meta debe ser la vida, no la muerte, y una vida enriquecida por el amor; una vida lista para cualquier emergencia, una vida que pueda ser vivida peligrosamente sin ningún temor.
Osho Rajneesh
Sacando conclusiones, me quedo con la de George Chryssides, la cual está puesta también en Wikipedia; como también estoy de acuerdo con la Anthony Thompson, la cual está traducida en mi blog:
"Yo soy deliberadamente inconsistente, contradictorio, para que tú no puedas hacer ningún sistema de conocimiento con mis palabras. Y si un día empiezas a acumular algo, al día siguiente lo deshago. Yo no te permito acumular nada. Tarde o temprano, estás destinado a ser consciente del hecho de que algo totalmente diferente está transpirando aquí. No es que yo te esté dando algún dogma en el cual creer, alguna filosofía para ser vivida, no, de ninguna manera. Yo soy esencialmente destructivo, estoy quitándote todo de encima."
Osho Rajneesh
George: [...] Osho "no era un filósofo amateur"; atrayéndole la atención los antecedentes académicos de Osho, expresó que, "Ya sea que uno acepte o no su enseñanza, él no era un charlatán cuando se trataba de exponer las ideas de los demás." Chryssides [[vio las insistematizadas, contradictorias y escandalosas enseñanzas de Osho]] como parte de la naturaleza del Zen, lo que refleja el hecho de que la enseñanza espiritual [[busca inducir un tipo de cambio [distinto] al que buscan las charlas de filosofía]] enfocadas al mejoramiento de la comprensión intelectual. - Texto completo en el artículo de Osho en Wikipedia.
Anthony: [...] Por lo tanto, creo que las palabras de Osho necesitan ser tomadas no como una filosofía integral, sino como [una seductora invitación a la auto]-exploración y comprensión de la naturaleza de la mente, del cuerpo, las emociones, y del papel de la meditación en esta búsqueda.[...]
[...]El Sr. Calder habla del movimiento sanniás refiriéndose a él como un "culto". Yo no estoy de acuerdo con sus declaraciones de que el movimiento de Osho sea un culto. Esta es la razón: Algunos de los pre-requisitos para tener un culto es tener un cuerpo sistemático o conjunto de creencias - un sistema completo de creencias que explica todo en términos de sí mismo. Como el Sr. Calder sabe, y ha defendido constantemente, Osho se contradijo a sí mismo muchas veces. Es prácticamente imposible crear un culto de sus palabras. La única idea consistente en sus charlas es la de la consciencia y la meditación. El resto, simplemente, no es lo suficientemente sistemático para hacer algo con él. Si vas a ingresar a una secta, necesitas algo en el que creer ... una promesa de algún paraíso o una iluminación en el futuro. No ingresas a una secta para que te diga que "tú ya eres un Buda, iluminado" (del "Sutra del Corazón") y que sólo "necesitas volver a casa. Seas lo que seas, eres hermoso como eres" (del "El Ganso está fuera" Página 76).
- Artículo completo aquí.
Mi opinión: Después de la forma en cómo Osho aborda sus enseñanzas, sólo puedo decir que para poder afirmar que algo de lo que él dice "es cierto" dependerá de la misma persona que lo estudia, que lo lee, al final de cuentas, la comunicación como tal es una herramienta para que a través de nuestros pensamientos podamos representar de mejor manera lo que más profundamente sentimos, nuestra realidad, incluso muchas de esas representaciones puestas en palabras pueden tener una representación distinta de la realidad para alguien con una cultura diferente, educación diferente; por eso es necesario el estudio de la historia, la evolución y etimología de las palabras y sus diversos significados, de las diversas culturas que existen y que han existido; de esta manera nuestra comunicación podrá ser más eficaz y certera para expresarnos lo mejor posible con las palabras.
Tal vez Rajneesh pueda decirlo mejor que yo:
"Por favor no trates de entenderme intelectualmente. Yo no soy un intelectual, de hecho soy anti-intelectual. No soy un filósofo, soy muy anti-filosófico. Trata de comprenderme. Escucha en silencio sin parloteo interno, sin plática interna, sin evaluar. No estoy diciendo cree lo que digo, no estoy diciendo acepta lo que digo. Estoy diciendo que no hay necesidad de tener prisa por aceptar o por rechazar. Primero al menos escucha. ¿Por qué tanta prisa? Cuando miras una rosa, ¿acaso la aceptas o la rechazas? Cuando ves un hermoso atardecer, ¿piensas en aceptarlo o en rechazarlo? Simplemente lo miras, y en ese mismo mirar hay un encuentro... Si lo que estoy diciendo contiene algo de verdad, será entendido por tu corazón. Pero la mente tiene que darse por vencida. Y entonces no necesitarás cambiar tu vida de acuerdo a ello, tu vida cambiará por sí misma."
miércoles, 11 de enero de 2012
Lady Gaga piensa hacerse un tatuaje de Osho
Estamos gratamente sorprendidos de que Lady Gaga siga encantada con Osho, ya que ahora se pregunta sobre un posible 'Tatuaje de OSHO'. Gaga envió un tweet el 6 de enero "pensando en un tatuaje de OSHO' para sus casi 18 millones de seguidores. En una conferencia de prensa internacional en Nueva Delhi expresó su gusto por sus libros, como también recientemente twitteó citas de él.
’He estado leyendo mucho. Pensando en un tatuaje de OSHO. Un vaso de vodka + escribiendo algo de música. No puedo esperar por mostrarles el nuevo escenario.’
Fuentes:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)